Il 10 giugno Cristina Fernández de Kirchner (in foto) ha compiuto un anno privata della libertá: la principale leader dell'opposizione argentina si trova infatti agli arresti domiciliari, in seguito alla condanna nel processo Vialidad, esclusa dalla possibilità di candidarsi, ricoprire incarichi pubblici e persino di votare. Per alcuni si tratta dell'esito giudiziario di uno dei più grandi casi di corruzione della storia recente del Paese. Per molti rappresenta invece il capitolo più importante di una lunga stagione di lawfare: l'utilizzo degli strumenti giudiziari per neutralizzare un avversario politico.
A un anno dalla sentenza definitiva, il dibattito è tutt'altro che chiuso. Anzi, si è riacceso nelle ultime settimane dopo la diffusione di dati ufficiali sulle condizioni della detenzione dell'ex presidente. Secondo un rapporto elaborato da consiglieri del Consejo de la Magistratura, l'organo incaricato della selezione e del controllo dei magistrati, Kirchner è l'unica detenuta tra oltre duemila persone sottoposte a regime domiciliare federale a essere soggetta a restrizioni tanto severe nelle visite e nei contatti personali. Limitazioni che non vengono applicate neppure a detenuti condannati per narcotraffico o per crimini contro l'umanità.
La questione è stata discussa il 10 giugno durante una riunione della Commissione Diritti Umani della Camera dei Deputati argentina, presieduta da Horacio Pietragalla, uno dei nipoti identificati grazie al lavoro delle Abuelas de Plaza de Mayo. Organizzazioni per i diritti umani, parlamentari e giuristi hanno denunciato una possibile violazione del principio di uguaglianza davanti alla legge. Tra le voci meno attese ha spiccato quella di Miguel Ángel Pichetto, storico dirigente peronista che negli ultimi anni si è avvicinato all'area politica di Mauricio Macri, fino a diventarne compagno di formula presidenziale nel 2023. Pichetto ha parlato di una vicenda di particolare gravità istituzionale, sostenendo la necessità di un intervento parlamentare che annulli la condanna, in vista delle serie irregolarità che avrebbero caratterizzato il procedimento.
La vicenda giudiziaria nota come Vialidad riguarda presunte irregolarità nell'assegnazione di opere stradali nella provincia di Santa Cruz a favore dell'imprenditore Lázaro Báez durante i governi di Néstor e Cristina Kirchner. Dopo la denuncia realizzata nel 2008, pochi mesi dall’insediamento della Kichner, il giudice federale Julián Ercolini si dichiaró incompetente territorialmente, e invió il fascicolo alla magistratura di Santa Cruz. Negli anni successivi la giustizia federale della provincia archiviò ripetutamente il caso, ritenendo che non vi fossero elementi per sostenere i reati contestati. Le verifiche amministrative svolte all'epoca non individuarono alcuna irregolarità: le opere erano state inserite nelle leggi di bilancio approvate dal Congresso nazionale con il sostegno di maggioranze trasversali. Diversi imprenditori del settore, compreso Angelo Calcaterra, cugino di Mauricio Macri, hanno inoltre testimoniato che la frequente aggiudicazione degli appalti a Lázaro Báez era compatibile con le caratteristiche del mercato locale: la vicinanza geografica ai cantieri e i minori costi operativi gli consentivano spesso di presentare offerte più basse rispetto ai concorrenti.
La situazione cambiò nel 2016, pochi mesi dopo l'insediamento del governo Macri, che riportò il fascicolo nei tribunali federali di Comodoro Py. Lo stesso giudice che anni prima aveva dichiarato la propria incompetenza tornò a occuparsi del caso. L'accusa fu sostenuta da Diego Luciani, la cui designazione ad hoc ha suscitato nel tempo interrogativi e contestazioni da parte della difesa. Da quel momento prese forma il procedimento che avrebbe portato alla condanna definitiva di Cristina Fernández de Kirchner a sei anni di reclusione e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici.
Secondo numerosi giuristi e osservatori, tra i quali spicca il nome di Baltasar Garzón, il procedimento presentò diverse anomalie: la principale riguarda il fatto che l’accusa - secondo cui Cristina Kirchner avrebbe diretto personalmente un sistema di corruzione a beneficio di Báez - non trovò conferma diretta nelle deposizioni testimoniali. Nessuno dei testimoni ascoltati durante il processo ha infatti affermato di aver ricevuto direttive dell'allora presidente per favorire specifici imprenditori. La condanna si fondò invece sulla tesi secondo cui, in qualità di presidente della Repubblica, avrebbe dovuto conoscere e impedire il presunto sistema di favoritismi descritto dalla procura. Tuttavia, dalla riforma costituzionale del 1994, la gestione del bilancio generale e delle opere pubbliche compete al Capo di Gabinetto e alla Dirección Nacional de Vialidad, organismo competente dotato di autonomia tecnica e amministrativa. La Presidenza della Repubblica non aveva, né ha tuttora, competenza diretta nell'assegnazione delle opere contestate.
Una parte importante delle contestazioni riguarda inoltre i rapporti tra alcuni magistrati coinvolti nel procedimento e l'ex presidente Mauricio Macri. Negli anni sono emersi incontri e rapporti personali tra magistrati coinvolti nel procedimento e l'allora presidente, dalle partite di calcio nella sua residenza privata alle visite di giudici di Cassazione alla Quinta de Olivos.Tali elementi hanno contribuito ad alimentare una diffusa percezione di promiscuità tra un settore della politica e la magistratura, particolarmente problematica in un sistema giudiziario che da anni registra livelli molto bassi di fiducia pubblica. Le polemiche si intensificarono ulteriormente quando la Corte Suprema confermò rapidissimamente la condanna, in una fase cruciale del calendario elettorale, rendendo impossibile una futura candidatura dell'ex presidente.
Se la condanna ha privato Cristina Kirchner dei diritti politici fondamentali, il regime di detenzione domiciliare ha aperto un secondo fronte di polemica. Secondo il rapporto elaborato da alcuni consiglieri del Consejo de la Magistratura, le limitazioni alle visite imposte all'ex presidente non trovano paragoni nel sistema federale argentino. Kirchner può ricevere visite soltanto secondo modalità autorizzate preventivamente dalla magistratura, due volte a settimana, per un massimo di due ore l’una. Le restrizioni sono state ulteriormente irrigidite dopo alcuni incontri con economisti e dirigenti politici avvenuti presso la sua abitazione, nonostante l'assenza di qualsiasi rischio di fuga o di reiterazione del reato.
Il confronto con altri detenuti sottoposti a regime domiciliare continua ad alimentare interrogativi sulla proporzionalità delle misure applicate. In Argentina numerosi responsabili di sequestri, torture, omicidi, sparizioni forzate e sottrazione di minori hanno ottenuto regimi di detenzione decisamente piú rilassati, in alcuni casi concessi dallo stesso Tribunale Orale Federale n. 2 che ha imposto le condizioni all'ex presidente. Nessuno di questi casi è stato accompagnato da limitazioni alle comunicazioni personali o da controlli preventivi sugli ospiti paragonabili a quelli imposti a Cristina Fernández de Kirchner. È proprio questo contrasto a costituire uno degli argomenti principali di quanti denunciano l'esistenza di una doppia misura nell'applicazione della giustizia federale argentina. Il caso forse più emblematico è quello di Jorge Antonio Olivera, condannato all'ergastolo per sequestri, torture e omicidi durante la dittatura e già protagonista di una clamorosa evasione nel 2013. Nonostante ciò, organizzò nella propria residenza una grande festa per il cinquantesimo anniversario di matrimonio con tanto di spettacolo musicale e decine di invitati, senza alcuna conseguenza.
Le controversie sul caso Kirchner si inseriscono in un contesto più ampio di crescente sfiducia verso il sistema giudiziario, non solo in Argentina ma in gran parte dell'America Latina. Negli ultimi anni il dibattito sul rapporto tra magistratura, politica e poteri economici ha attraversato l'intera regione, dal Brasile all'Ecuador, alimentando interrogativi sulla capacità delle istituzioni di garantire processi realmente indipendenti e imparziali. Il caso Kirchner pone interrogativi che riguardano l'intera democrazia argentina. La questione non riguarda soltanto la colpevolezza o l'innocenza dell'ex presidente, ma il funzionamento delle istituzioni e la credibilità di un sistema giudiziario che funziona come uno strumento della lotta politica. A un anno dalla condanna definitiva, questo è il nodo che resta aperto. Al di là del destino personale di Cristina Fernández de Kirchner, l'Argentina continua a interrogarsi su come garantire una magistratura indipendente non soltanto dal potere politico, ma anche dalle pressioni mediatiche, economiche e corporative. È una discussione che riguarda il futuro di un Paese la cui qualità democratica appare sempre più indebolita.
ARTICOLI CORRELATI
Nicolás Rapetti presenta: ''Né oblio né perdono. L’Argentina a 50 anni dal colpo di Stato''
Argentina: condannata Cristina de Kirchner, replay di un copione già noto
Leader dell'opposizione in Argentina Kirchner a Milei: sei un dittatore ma non mi fai paura
Argentina: l'attentatore di Cristina Kirchner afferma di aver agito da solo
